وضعت جوائز الأوسكار خطاً فاصلاً حاسماً: يُسمح باستخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في صناعة الأفلام، ولكن لا يُسمح باستخدام ممثلين أو كتاب من الذكاء الاصطناعي.
الآن، يُفترض أن يكون الممثلون والكتاب بشرًا. ومع إصدار الأكاديمية لقواعدها الخاصة بجوائز الأوسكار الـ99، أعلنت المنظمة أن أي أفلام تضم "ممثلين تم إنشاؤهم بواسطة الذكاء الاصطناعي" أو "لن تكون "السيناريوهات المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي" مؤهلة لجوائز التمثيل أو الكتابة (لكنها ستظل مؤهلة بخلاف ذلك).
إذن، ما العمل تحديدًا في زمنٍ لم نعد فيه قادرين على الجزم إن كان الذكاء الاصطناعي أداةً أم تهديدًا؟ على هوليوود أن تتخذ هذا القرار قريبًا. أصدرت الأكاديمية بيانها الأخير بشأن معايير الترشح لجائزة الأوسكار، بما في ذلك كيفية التعامل مع الممثلين والكتاب الذين تم إنتاجهم بواسطة الذكاء الاصطناعي في حفل توزيع جوائز الأوسكار القادم. وجاء في البيان: لا يمكن لممثلٍ تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي أن يفوز بجائزة أوسكار عن التمثيل. يجب أن تكون السيناريوهات من تأليف بشري.
لم تحظر الأكاديمية استخدام الذكاء الاصطناعي بشكل صريح، وهو ما يُعدّ تمييزًا هامًا. تقول الأكاديمية: حفل توزيع جوائز الأوسكار الـ99، أن الممثلين البشريين الذين تم ذكر أسمائهم كممثلين في فيلم فقط هم المؤهلون للفوز بجائزة التمثيل، "وفقًا لموافقتهم كما هو معبر عنه في اتفاقيات التوظيف الخاصة بهم، أو على نحو آخر يسمح به القانون".
"سيكون التأليف البشري شرطاً أساسياً لجميع السيناريوهات." وفي تلك الجمل، أدرجت الأكاديمية أيضاً عبارة أنها "ستسعى للحصول على معلومات إضافية فيما يتعلق باستخدام تقنيات الذكاء الاصطناعي والتأليف البشري".
باختصار، تقول الأكاديمية: "إذا أردتم استخدام الذكاء الاصطناعي، فلا بأس، يمكنكم ذلك. لكن لا تحاولوا الادعاء بأن الروبوت كان موجودًا في الفيلم، أو أن كاتب السيناريو هو من قام بذلك". لكن هذا التمييز مهم لأن هوليوود وجدت أن الذكاء الاصطناعي والممثلين الاصطناعيين يثيرون بالفعل نقاشًا غريبًا، إن لم يكن جدلًا صريحًا.
يُعدّ المؤدي المُعتمد على الذكاء الاصطناعي مثاليًا لكل شيء: فهو يُجيد التمثيل، ويتحدث، ولن يتأخر أبدًا عن موقع التصوير. إذن، أين المشكلة؟ من يملك حقوق هذا الأداء؟ من وافق عليه؟ لمن يجب أن يذهب أجر هذا الأداء؟ وماذا عن الممثل الحقيقي الذي كان سيؤدي هذا الدور؟
هذه مجرد أمثلة قليلة من الأسئلة التي أثارها النقاش حول الجهات الفاعلة في مجال الذكاء الاصطناعي والجهات الفاعلة التي منحت الإذن بوجود نسخة رقمية من نفسها، حيث امتد هذا النقاش إلى الصراع العمالي في العام الماضي.
يأتي هذا الإعلان أيضًا في وقتٍ يواجه فيه قطاع صناعة السينما تحدياتٍ تتعلق بالذكاء الاصطناعي في أعقاب إضراب الكُتّاب والممثلين. وقد صرّحت نقابة الكُتّاب مؤخرًا بأن... اتفاقية 2023 وضعت بالفعل مبادئ توجيهية للذكاء الاصطناعي العمل في نطاق مشاريع التغطية، بما في ذلك تلك المصممة لحماية الكتاب من استخدام أعمالهم لتقليل التقدير أو الأجر بسبب استخدام الذكاء الاصطناعي.
تُساعد هذه الخلفية في توضيح سبب تحرك الأكاديمية الآن. فرغم أن قواعد الجوائز قد تبدو شكلية بحتة، إلا أنها في هوليوود غالباً ما تُؤثر على ممارسات الصناعة بسرعة كبيرة. لا أحد يرغب في خوض حملة طوال العام ليجد في النهاية أن مشروعه لم يعد مؤهلاً.
يُناضل الممثلون أيضاً بشدة من أجل السيطرة على النسخ الرقمية. وتركز نشرات نقابة ممثلي الشاشة - الاتحاد الأمريكي لفناني التلفزيون والراديو (SAG-AFTRA) حول النسخ الرقمية والمؤدين الاصطناعيين على قضايا الموافقة والصوت والشبه والتعويض. وهذا هو جوهر المسألة.
وجه الممثل صورة محددة، وصوته بيانات صوتية فريدة. وجوهر التمثيل يكمن في أن الإنسان يضفي على الدور تاريخاً وقلقاً وغروراً وحزناً وتوقيتاً، بل وأحياناً سحراً بشرياً. إذا أزلت كل ذلك، فقد تحصل على تمثيل مرئي، ولكن هل احتفظت بالأداء؟
زاد الجدل حول فال كيلمر الأمر تعقيداً. تغطية سابقة حول أظهرت إعادة تمثيل كيلمر بتقنية الذكاء الاصطناعي في فيلم "As Deep as the Grave" مدى حساسية هذه التقنية.وقد وافقت تركة كيلمر على استخدام صورته، وزعم صناع الفيلم أنها إشارة إلى مدى انسجام كيلمر مع الدور.
مع أن هذا السيناريو أقل فداحة من قيام استوديو باختراع شخصية رقمية مشهورة جديدة كلياً، إلا أنه لا يزال يُظهر أن الصناعة تسير على حبل مشدود. بين إحياءٍ مُحترم وبين محاكاةٍ مُريبة.
كما أدخلت الأكاديمية تغييرات أخرى على القواعد، حيث سمحت للممثلين بالحصول على أكثر من ترشيح واحد في فئة تمثيل واحدة إذا حظيت أدوارهم المتعددة بتقييمات عالية، وسمحت للأفلام العالمية بالتأهل بطرق مختلفة. وتغطية إعلامية لـ تغيير جذري في قواعد جوائز الأوسكار وأشار إلى أن قواعد الذكاء الاصطناعي ستكون جزءًا من التغييرات التي تعمل على تحديث الجوائز في اتجاهات متعددة في نفس الوقت.
مع ذلك، دعونا نكن صريحين: قرار الذكاء الاصطناعي هو ما سيثير جدلاً واسعاً. الترشيحات المتعددة مثيرة للاهتمام نوعاً ما؛ أما النجوم المصطنعة والمزيفة فهي موضوع شائك آخر. لكن، يبدو حتى الآن أن الأكاديمية تتجنب التطرف غير الموفق.
لا يحاولون إنكار وجود الذكاء الاصطناعي، فهذا أمرٌ عبثي في هذه المرحلة. وقد بدأ بالفعل متخصصو المؤثرات البصرية ومحررو الأفلام وفنيو الصوت وطاقم الإنتاج باختبار أساليب التعلم الآلي.
لكن المبادئ التوجيهية الجديدة تحدد بوضوح الحدود الفاصلة بين التأليف والأداء: يمكن استخدام التكنولوجيا كوسيلة مساعدة في الحرفة ولكن ليس لاستبدال الممثل أو المخرج المرشح للجوائز.
هناك جانب عملي حقيقي للغاية أيضاً. فقد باتت الاستوديوهات تتلقى إشعاراً واضحاً قبل موسم الجوائز، على سبيل المثال، بأنه إذا قدمت سيناريو كتبته باستخدام الذكاء الاصطناعي بشكل مفرط، فستُثار تساؤلات، أو إذا تم أداء "الأداء" بواسطة ممثل اصطناعي أو شبيه رقمي، ولم يكن يمثل أي أداء بشري مرخص، فستكون هناك مشاكل.
من المرجح ألا تُجرى بعضٌ من أكثر هذه التجارب جرأةً، وربما يكون هذا في صالحنا. فمن غرائب هوليوود الدائمة أنها تُفتن دائمًا بالأشياء الجديدة البراقة، ثم تُبدي صدمتها عندما يتبين أنها باهظة الثمن.
الجانب العاطفي لهذا القرار بسيط؛ وهو أن الجمهور ما زال يرغب في الشعور بأن ما يشاهده على الشاشة يمثل أداءً بشريًا، بطريقة يعرفون أنها حقيقية؛ وأعلم أن هذا قد يبدو قديمًا. حسنًا.
تعتمد جوائز الأوسكار على تلك الفكرة القديمة عن الأداء البشري وإمكانية أن يفاجئك أو يجعلك تشعر ببعض المشاعر القوية الأخرى: الغضب أو الفرح، الاشمئزاز، أو ربما مجرد دمعة في قاعة السينما ذات الإضاءة الخافتة مع شخص غريب تجلس بجانبه.
بإمكان الذكاء الاصطناعي محاكاة جوانب من هذه المشاعر، وربما في يوم من الأيام سيتقن محاكاتها تماماً. أما اليوم، فلا تكفي هذه المحاكاة للفوز بجائزة.
ما هو رد فعلك؟
قد تعجبك أيضاً
