Die Oscars haben eine klare Grenze gezogen: Man darf KI zur Unterstützung der Filmproduktion einsetzen, aber man darf keine KI-Schauspieler oder -Drehbuchautoren verwenden.
Nun sollen Schauspieler und Drehbuchautoren wieder Menschen sein. Als die Academy ihre Regeln für die 99. Oscarverleihung veröffentlichte, erklärte die Organisation, dass alle Filme mit „KI-generierten Schauspielern“ oder „KI-generierten Schauspielern“ ausgeschlossen sind.Von KI geschriebene Drehbücher wären nicht für Schauspiel- oder Drehbuchpreise qualifiziert (ansonsten aber weiterhin).
Was also tun in einer Zeit, in der wir nicht mehr sicher sein können, ob KI ein Werkzeug oder eine Bedrohung ist? Hollywood muss diese Entscheidung bald treffen. Die Academy hat ihre neueste Stellungnahme zu den Oscar-Kriterien veröffentlicht, einschließlich ihrer Vorgehensweise bei KI-generierten Schauspielern und Drehbuchautoren für die nächsten Oscars. Darin heißt es: Ein KI-generierter Darsteller kann niemals einen Oscar für seine schauspielerische Leistung gewinnen. Drehbücher müssen von Menschen verfasst sein.
Die Akademie hat den Einsatz von KI nicht gänzlich verboten, was eine wichtige Unterscheidung darstellt. Die Akademie erklärt: für die 99. Oscar-Verleihung, dass nur menschliche Schauspieler, die als Schauspieler in einem Film genannt werden, für ihre schauspielerische Leistung ausgezeichnet werden können, „in Übereinstimmung mit ihrer Zustimmung, wie sie in ihren Arbeitsverträgen zum Ausdruck kommt, oder auf andere Weise, wie es das Gesetz zulässt“.
„Die Urheberschaft eines Menschen wird für alle Drehbücher Voraussetzung sein.“ Und in diesen Sätzen fügte die Academy auch die Formulierung hinzu, dass sie „zusätzliche Informationen hinsichtlich des Einsatzes von KI-Technologien und der Urheberschaft eines Menschen einholen“ werde.
Im Grunde sagt die Academy: „Wenn ihr KI einsetzen wollt, bitte schön. Behauptet nur nicht, der Roboter oder der Drehbuchautor hätten im Film mitgewirkt.“ Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Hollywood hat festgestellt, dass KI und synthetische Darsteller bereits jetzt für merkwürdige Diskussionen, wenn nicht gar regelrechte Kontroversen sorgen.
Ein KI-Darsteller ist für alles perfekt: Er kann schauspielern, sprechen und kommt nie zu spät zum Set. Wo liegt also das Problem? Wem gehörte die Performance? Wer hat ihr zugestimmt? Wem steht die Gage zu? Und was ist mit dem eigentlichen Schauspieler, der die Rolle gespielt hätte?
Dies sind nur einige der Fragen, die in der Debatte um KI-Akteure und Akteure, die die Erlaubnis zur Existenz einer digitalen Version von sich selbst gegeben haben, aufgeworfen wurden, als sie sich im vergangenen Jahr auf den Arbeitskampf ausweitete.
Diese Ankündigung erfolgt zudem zu einem Zeitpunkt, an dem die Branche nach dem Streik der Autoren und Schauspieler mit KI zu kämpfen hat. Die Writers Guild erklärte kürzlich, dass ihre Das Abkommen von 2023 legte bereits Leitlinien für künstliche Intelligenz fest. Arbeiten im Rahmen von Versicherungsprojekten, einschließlich solcher, die Autoren davor schützen sollen, dass ihre Arbeit aufgrund des Einsatzes von KI zur Minderung ihrer Anerkennung oder Bezahlung verwendet wird.
Dieser Hintergrund verdeutlicht, warum die Academy jetzt handelt. Obwohl die Regeln für Film- und Fernsehpreise rein zeremoniell erscheinen mögen, beeinflussen sie in Hollywood die Branchenpraxis oft sehr schnell. Niemand möchte ein ganzes Jahr lang Kampagnen führen, nur um dann festzustellen, dass das eigene Projekt nicht mehr teilnahmeberechtigt ist.
Auch Schauspieler setzen sich vehement für die Kontrolle über digitale Abbilder ein. Die Informationsblätter von SAG-AFTRA zu digitalen Abbildern und synthetischen Darstellern konzentrieren sich auf Fragen der Einwilligung, der Stimme, des Abbilds und der Vergütung. Das ist der Kern der Sache.
Das Gesicht eines Schauspielers ist ein bestimmtes Bild. Die Stimme eines Schauspielers ist einzigartige Audioinformation. Und das Wesen der Schauspielerei besteht darin, dass ein Mensch Geschichte, Ängste, Ego, Trauer, Timing und ja, manchmal auch menschliche Magie in die Rolle einbringt. Entfernt man all das, bleibt zwar eine visuelle Darstellung, aber ist damit noch eine schauspielerische Leistung übrig?
Die Auseinandersetzung um Val Kilmer verkomplizierte die Sache noch zusätzlich. Frühere Berichterstattung über Kilmers KI-Nachbildung in „As Deep as the Grave“ zeigte, wie fragil sich die Technologie anfühlen kann.Seine Erben gaben ihre Zustimmung zur Verwendung, und die Filmemacher argumentierten, es handele sich um eine Anspielung auf Kilmers Affinität zu der Rolle.
Auch wenn dies weniger gravierend ist, als wenn ein Studio eine völlig neue digitale Berühmtheit erfindet, zeigt es doch, dass die Branche auf einem schmalen Grat wandelt. Ehrfürchtige Wiederbelebung versus gruselige Nachahmung.
Die Akademie führte außerdem weitere Regeländerungen ein, die es Schauspielern ermöglichen, in einer einzigen Schauspielkategorie mehr als eine Nominierung zu erhalten, wenn mehrere ihrer Rollen hoch genug bewertet werden, und die Qualifikationskriterien für internationale Filme ändern. Und die Berichterstattung über umfassende Überarbeitung der Oscar-Regeln Er erwähnte, dass die KI-Regeln Teil von Änderungen sein werden, die die Auszeichnungen gleichzeitig in verschiedene Richtungen modernisieren.
Aber seien wir ehrlich: Die KI-Entscheidung wird wohl für Diskussionen beim Abendessen sorgen. Mehrfachnominierungen sind durchaus interessant; künstliche Sterne hingegen sind ein ganz anderes Thema. Doch soweit es aussieht, vermeidet die Akademie ein ungeschicktes Extrem.
Sie wollen nicht behaupten, dass KI nicht existiert. Das wäre zum jetzigen Zeitpunkt absurd. Spezialisten für visuelle Effekte, Filmeditoren, Tontechniker und Produktionsmitarbeiter haben bereits begonnen, Methoden des maschinellen Lernens zu testen.
Die neuen Richtlinien ziehen jedoch eine klare Grenze zwischen Urheberschaft und Aufführung: Technologie kann als Hilfsmittel für ein Handwerk eingesetzt werden, aber nicht, um den Schauspieler oder Regisseur zu ersetzen, der für Auszeichnungen nominiert ist.
Es gibt aber auch eine ganz praktische Komponente. Studios wissen jetzt schon vor Beginn der Preisverleihungssaison, dass es Fragen geben wird, wenn sie beispielsweise ein Drehbuch einreichen, das übermäßig viel KI enthält, oder wenn die „Performance“ von einem synthetischen Schauspieler oder einem digitalen Double übernommen wurde und keine autorisierte menschliche Leistung darstellt, wird es Probleme geben.
Einige der kühnsten dieser Experimente werden wohl nicht realisiert werden, und in gewisser Weise ist das wahrscheinlich auch gut so. Es gehört zu den beständigen Eigenheiten Hollywoods, dass man sich stets in glänzende neue Projekte verliebt und dann entsetzt reagiert, wenn sich eines als zu teuer erweist.
Die emotionale Komponente dieser Entscheidung ist einfach: Das Publikum möchte nach wie vor das Gefühl haben, dass das, was es auf der Leinwand sieht, eine menschliche Leistung darstellt, eine Leistung, die es als real empfindet; und ich weiß, das mag altmodisch klingen. Gut so.
Die Oscarverleihung basiert auf der altmodischen Vorstellung einer menschlichen Darbietung und der Möglichkeit, dass sie den Zuschauer überrascht oder eine andere starke Emotion in ihm auslöst: Wut oder Freude, Ekel oder vielleicht nur eine Träne im schwach beleuchteten Kinosaal mit einem Fremden neben dem Sitznachbarn.
Künstliche Intelligenz kann Aspekte dieser Emotionen imitieren und sie vielleicht eines Tages sogar sehr gut nachahmen. Heute bringt einem diese Imitation noch keine Statuette ein.
Wie ist Ihre Reaktion?
Das könnte Sie auch interessieren
