L'IA apprend de l'actualité. Désormais, les éditeurs veulent être rémunérés.

Dans le tumulte de l'enthousiasme suscité par la révolution de l'intelligence artificielle, un débat plus subtil, mais tout aussi intrigant, se dessine actuellement parmi les journalistes et les dirigeants des médias du monde entier : si les systèmes d'IA sont entraînés sur la base de notre travail journalistique, ne devrions-nous pas être rémunérés pour cela ? On pourrait l'appeler le débat « L'IA doit-elle une compensation pour l'information ? ».

La solution proposée, qui gagne actuellement du terrain dans les milieux politiques et médiatiques, est connue sous le nom de « licences statutaires ». Ce projet de loi obligerait les entreprises spécialisées en intelligence artificielle à rémunérer les éditeurs de presse si leurs modèles d'IA sont entraînés sur leurs articles. Cette idée, désormais bien ancrée dans les esprits, a gagné du terrain ces derniers mois au sein de divers cercles législatifs et industriels.

Alors pourquoi maintenant ? Presque tous les modèles d’IA générative sont entraînés sur d’énormes quantités de contenu provenant du web, des milliards de pages de texte extraites d’Internet. Outre les blogs et les articles scientifiques, le journalisme y joue un rôle prépondérant. Les articles d’actualité, les enquêtes, les analyses, bref, la production quotidienne des journalistes, font partie des données à partir desquelles les modèles d’IA apprennent, afin d’améliorer leur capacité à expliquer des concepts et à établir des liens.

Mais pour les organes de presse, cette dynamique semble un peu déséquilibrée.

Imaginez : un journaliste peut passer des semaines, voire des mois, à enquêter, recueillir des informations, mener des interviews, vérifier les faits et rédiger un article. Un rédacteur en chef corrige, un juriste examine le texte, et ce processus exige un temps et des ressources considérables. Puis, un modèle d'IA s'entraîne sur ce travail et produit un contenu similaire en quelques secondes. Et le média à l'origine de l'article ne perçoit pas un centime.

On comprend pourquoi les éditeurs pourraient être surpris.

Et il ne s'agit pas d'un exercice théorique : la situation se joue déjà devant les tribunaux. L'une des affaires les plus médiatisées est la plainte déposée par le New York Times contre OpenAI et Microsoft, les accusant d'avoir utilisé les articles de l'entreprise pour entraîner des modèles d'IA. Ce procès s'annonce comme l'un des plus importants en matière de droit d'auteur à l'ère de l'IA.

Les partisans de cette proposition de licence soulignent que nous avons déjà connu une situation similaire. L'essor du streaming a bouleversé l'industrie musicale jusqu'à ce qu'elle se stabilise autour d'un modèle où les plateformes de streaming versent des redevances aux artistes et aux ayants droit à chaque écoute. Certains estiment que l'intelligence artificielle pourrait suivre un schéma comparable, les entreprises contribuant à un système qui redistribuerait les paiements aux éditeurs dont le contenu a servi à l'entraînement des modèles.

Ça a l'air bien. Mais ce n'est pas si simple.

Le principal défi consiste à déterminer quel contenu a réellement alimenté un modèle d'IA. Dans le domaine musical, il est simple de comptabiliser le nombre d'écoutes d'un morceau. Ce n'est pas le cas pour l'entraînement des IA. En effet, les modèles d'IA sont entraînés simultanément sur des milliards de documents, qu'ils intègrent pour en extraire des schémas et des probabilités. Il est difficile de quantifier la contribution d'un seul article à ce processus d'entraînement. Les chercheurs universitaires spécialisés dans la transparence de l'IA et les données d'entraînement ont commencé à explorer cette question que récemment.

De leur côté, les entreprises technologiques qui développent l'IA affirment que de nouvelles règles concernant les données publiques freineraient l'innovation. Elles soutiennent que les modèles d'IA apprennent comme les humains, en lisant beaucoup et en puisant des informations dans une multitude de sources. À leurs yeux, Internet a toujours fonctionné comme une bibliothèque publique.

Mais cette comparaison ne passe pas inaperçue auprès des critiques. Lorsqu'un humain lit 10 000 articles, il ne se transforme pas en programme informatique capable de répondre aux questions de millions de personnes en quelques secondes. L'IA, elle, le fait. Et c'est ce qui inquiète les médias. Les gouvernements commencent à s'en préoccuper. Certains pays ont déjà expérimenté des politiques visant à rééquilibrer le rôle des entreprises technologiques et du journalisme.

L'année dernière, l'Australie a lancé un plan visant à contraindre les entreprises technologiques à négocier des rémunérations avec les éditeurs de presse. Ce plan, qui avait suscité la controverse à l'époque, a néanmoins démontré que les gouvernements sont prêts à intervenir lorsqu'ils estiment que l'écosystème médiatique est menacé. Et l'enjeu est de taille. Le secteur de l'information est en difficulté financière depuis des années. Les recettes publicitaires ont été captées par les géants du numérique, les journaux locaux ont fermé ou fusionné, et de nombreux médias expérimentent encore des modèles d'abonnement.

L'intelligence artificielle est désormais une réalité, et certains éditeurs craignent qu'elle ne détourne encore davantage de lecteurs de leurs sites. Imaginez un scénario : un internaute demande à un assistant IA de résumer un article complexe. L'IA lui fournit un résumé pertinent. Pratique, certes, mais il est fort probable que l'internaute ne consulte jamais le site de la rédaction ayant publié l'article original. C'est là le véritable enjeu de ce débat : si les entreprises spécialisées en IA profitent du journalisme, devraient-elles contribuer à son financement ?

Certains pensent que la solution est simple. D'autres craignent que les paiements ne freinent l'innovation ou n'entraînent des batailles juridiques interminables. Pour l'instant, le débat est ouvert. Les décideurs politiques étudient différentes options, les médias militent pour des mesures de protection et les entreprises spécialisées en intelligence artificielle s'adaptent à un cadre juridique en constante évolution.

Mais une chose semble de plus en plus claire : l’époque où les entreprises d’IA pouvaient s’entraîner sur les archives d’actualités d’Internet sans être contrôlées touche probablement à sa fin. Et quelle que soit l’issue de ce débat, il façonnera vraisemblablement la relation future entre journalisme et intelligence artificielle pour les années à venir.