Les Oscars viennent de poser une limite claire : l'utilisation de l'IA pour la réalisation d'un film est autorisée, mais l'utilisation d'acteurs ou de scénaristes IA est interdite.
Désormais, les acteurs et les scénaristes sont censés être humains. Lors de la publication du règlement de la 99e cérémonie des Oscars, l'Académie a déclaré que tout film comportant des « acteurs générés par IA » ou «Les scénarios écrits par une IA ne seraient pas éligibles aux prix d'interprétation ou d'écriture (mais resteraient éligibles par ailleurs).
Alors, que faire, concrètement, à l'heure où l'on ne sait plus si l'IA est un outil ou une menace ? Hollywood va devoir trancher prochainement. L'Académie a publié sa dernière déclaration concernant les critères d'éligibilité aux Oscars, notamment sa position sur les acteurs et scénaristes générés par IA pour la prochaine cérémonie. Et elle a affirmé : un acteur ou une actrice généré(e) par IA ne pourra jamais remporter d'Oscar du meilleur acteur ou de la meilleure actrice. Les scénarios doivent impérativement être écrits par des humains.
L'Académie n'a pas formellement interdit l'utilisation de l'IA, ce qui constitue une distinction importante. L'Académie déclare : pour la 99e cérémonie des Oscars, que seuls les acteurs humains crédités comme tels dans un film pourront prétendre à un prix d'interprétation, « conformément à leur consentement tel qu'exprimé dans leurs contrats de travail, ou autrement tel que permis par la loi.
« La présence d’un auteur humain sera obligatoire pour tous les scénarios. » Et dans ces mêmes phrases, l’Académie a également précisé qu’elle « demandera des informations complémentaires concernant l’utilisation des technologies d’IA et la présence d’un auteur humain. »
En substance, l'Académie dit : « Si vous voulez utiliser l'IA, très bien, vous pouvez. Mais n'essayez pas de prétendre que le robot était dans le film, ou que le scénariste l'était aussi. » Cette distinction est importante car Hollywood a constaté que l'IA et les acteurs synthétiques suscitent déjà des débats étranges, voire une véritable polémique.
Un acteur IA est parfait en tout : il peut jouer la comédie, parler et être toujours à l’heure. Alors, où est le problème ? À qui appartenait cette performance ? Qui y a consenti ? À qui devrait revenir le salaire ? Et qu’en est-il de l’acteur qui aurait réellement interprété ce rôle ?
Ce ne sont là que quelques-unes des questions soulevées par le débat autour des acteurs IA et des acteurs ayant autorisé l'existence d'une version numérique d'eux-mêmes, débat qui a débordé sur le conflit social l'année dernière.
Cette annonce intervient alors que le secteur est aux prises avec l'IA suite à la grève des scénaristes et des acteurs. La Writers Guild a récemment déclaré que son L'accord de 2023 a déjà établi des lignes directrices pour l'intelligence artificielle travaux dans le cadre de projets de couverture, y compris ceux conçus pour protéger les auteurs contre l'utilisation de leurs travaux pour diminuer leur crédit ou leur rémunération en raison de l'utilisation de l'IA.
Ce contexte permet de comprendre pourquoi l'Académie agit maintenant. Bien que les règles des récompenses puissent paraître purement cérémonielles, à Hollywood, elles influencent souvent très rapidement les pratiques de l'industrie. Personne ne souhaite faire campagne toute l'année pour finalement découvrir que son projet n'est plus éligible.
Les acteurs, eux aussi, se battent avec acharnement pour garder le contrôle sur leurs doubles numériques. Les fiches d'information de la SAG-AFTRA sur les doubles numériques et les interprètes synthétiques centrent le débat sur les questions de consentement, de voix, d'image et de rémunération. C'est là le cœur du problème.
Le visage d'un acteur est une image spécifique. Sa voix est un enregistrement audio unique. Et l'essence même du jeu d'acteur réside dans le fait qu'un être humain apporte au rôle son histoire, son angoisse, son ego, son chagrin, son sens du rythme et, parfois même, une touche de magie. Supprimez tout cela, et il vous restera peut-être une représentation visuelle, mais aurez-vous conservé une véritable performance ?
La polémique autour de Val Kilmer a encore compliqué les choses. Des articles précédents sur le sujet avaient déjà été publiés. La reconstitution par Kilmer de l'IA dans As Deep as the Grave a montré à quel point cette technologie peut être délicate.Ses ayants droit ont approuvé cette utilisation, et les cinéastes ont affirmé qu'il s'agissait d'un clin d'œil à l'affinité de Kilmer avec le rôle.
Bien que ce scénario soit moins choquant que celui d'un studio créant de toutes pièces une nouvelle célébrité numérique, il n'en demeure pas moins que l'industrie marche sur un fil. Retour aux sources respectueux ou pastiche inquiétant ?
L'académie a également mis en œuvre d'autres modifications de règlement, autorisant les acteurs à obtenir plusieurs nominations dans une même catégorie d'interprétation si plusieurs de leurs rôles sont suffisamment bien notés, et permettant aux films internationaux d'être éligibles de différentes manières. Et la couverture médiatique de Réforme radicale du règlement des Oscars Il a été mentionné que les règles relatives à l'IA feront partie des changements qui moderniseront les récompenses dans plusieurs directions simultanément.
Soyons honnêtes : la décision concernant l’IA est celle qui va faire débat. Les nominations multiples sont plutôt intrigantes ; les stars artificielles, synthétiques, c’est une autre histoire. Mais, pour l’instant, l’Académie semble éviter tout écueil.
Ils ne prétendent pas que l'IA n'existe pas. À ce stade, ce serait absurde. Les spécialistes des effets visuels, les monteurs, les ingénieurs du son et l'équipe de production ont déjà commencé à tester des méthodes d'apprentissage automatique.
Mais les nouvelles directives établissent une frontière claire entre la création et l'interprétation : la technologie peut être utilisée comme une aide au travail, mais pas pour remplacer l'acteur ou le réalisateur en lice pour les prix.
Il y a aussi un aspect pratique très concret. Les studios sont désormais clairement avertis, avant la saison des récompenses, que s'ils soumettent un scénario écrit avec une utilisation excessive d'IA, des questions se poseront, ou si la « performance » a été assurée par un acteur synthétique ou un double numérique, et qu'elle ne représente aucune performance humaine autorisée, cela posera problème.
Certaines de ces expériences, parmi les plus audacieuses, ne verront probablement jamais le jour, et d'une certaine manière, c'est sans doute mieux ainsi. Hollywood a cette fâcheuse tendance à s'enthousiasmer pour les nouveautés et à s'indigner ensuite lorsqu'on découvre qu'elles sont trop coûteuses.
La dimension émotionnelle de cette décision est simple : le public souhaite encore ressentir que ce qu’il voit à l’écran représente une performance humaine, une performance qu’il perçoit comme authentique ; et je sais, cela peut paraître démodé. Tant mieux.
La cérémonie des Oscars repose sur cette idée désuète de la performance humaine et sur la possibilité qu'elle vous surprenne ou vous fasse ressentir une émotion forte : colère ou joie, dégoût, ou peut-être simplement une larme dans la pénombre d'une salle de cinéma, en compagnie d'un inconnu assis à côté de vous.
L'IA peut imiter certains aspects de ces émotions, et peut-être même les imiter un jour à la perfection. Aujourd'hui, cette imitation ne vous vaut pas une statuette.
Quelle est votre réaction ?
Encore
