AI가 뉴스에서 학습하고 있다. 이제 언론사들은 그에 대한 대가를 요구하고 있다.

인공지능 혁명에 대한 열광적인 분위기 속에서, 전 세계 언론인과 미디어 경영진 사이에서는 더욱 미묘하지만 흥미로운 논쟁이 벌어지고 있습니다. 인공지능 시스템이 우리의 취재 내용을 학습한다면, 우리는 그에 대한 보상을 받아야 하지 않을까요? 이를 "인공지능은 뉴스에 대한 대가를 지불해야 하는가?"라는 논쟁으로 부를 수 있을 것입니다.

현재 정책 및 언론계에서 주목받고 있는 이 해결책은 "법정 면허제"로 알려져 있습니다. 이 법안에 따르면 AI 기업은 AI 모델이 뉴스 매체의 기사를 기반으로 학습될 경우 해당 매체에 비용을 지불해야 합니다. 이러한 발상은 더 이상 소수의 의견이 아니며, 최근 몇 달 동안 여러 입법부와 업계에서 탄력을 받고 있습니다.

그렇다면 왜 지금일까요? 거의 모든 생성형 AI 모델은 웹에서 수집한 수십억 페이지의 텍스트, 즉 방대한 양의 콘텐츠를 기반으로 학습됩니다. 블로그와 학술 논문 외에도 언론 기사가 이러한 데이터에서 중요한 역할을 합니다. 뉴스 기사, 심층 분석, 분석 글 등 기자들이 매일 작성하는 결과물이 AI 모델이 개념을 설명하고 연관성을 파악하는 능력을 향상시키는 데 사용되는 데이터의 일부입니다.

하지만 언론사 입장에서는 그러한 역학 관계가 다소 일방적으로 느껴집니다.

다음과 같은 상황을 생각해 보세요. 기자는 몇 주 또는 몇 달 동안 취재하고 정보를 수집하고 인터뷰를 진행하고 사실 확인을 거쳐 기사를 작성합니다. 편집자가 편집하고 변호사가 검토하는 등 이 과정에는 상당한 시간과 자원이 소요됩니다. 그런데 인공지능 모델은 이러한 노력을 학습하여 단 몇 초 만에 비슷한 결과물을 만들어냅니다. 그리고 이러한 원본 취재를 담당했던 언론사는 단 한 푼도 받지 못합니다.

출판사들이 눈살을 찌푸릴 만한 이유를 알 수 있습니다.

이는 이론적인 논의가 아니라 이미 법정에서 진행되고 있는 일입니다. 가장 주목받는 사례 중 하나는 뉴욕 타임스가 오픈AI와 마이크로소프트를 상대로 제기한 소송으로, 뉴욕 타임스의 보도 내용이 AI 모델 학습에 이용되었다는 주장입니다. 이 소송은 AI 시대의 가장 큰 주목을 받는 저작권 소송 중 하나로 떠오르고 있습니다.

라이선스 도입을 지지하는 사람들은 과거에도 비슷한 상황이 있었다고 지적합니다. 스트리밍 서비스의 등장으로 음악 산업은 큰 변화를 겪었고, 결국 스트리밍 서비스 제공업체가 노래가 재생될 때마다 아티스트와 저작권자에게 로열티를 지급하는 모델로 자리 잡았습니다. 일부 지지자들은 AI 또한 비슷한 패턴을 보일 수 있다고 주장합니다. 기업들이 시스템에 비용을 지불하고, 모델 학습에 사용된 콘텐츠의 저작권자에게 수익금이 지급되는 방식입니다.

좋은 생각이네요. 하지만 그렇게 간단하지는 않아요.

가장 큰 과제는 AI 모델 학습에 실제로 어떤 콘텐츠가 활용되었는지 파악하는 것입니다. 음악의 경우, 특정 곡이 얼마나 재생되었는지 추적하는 것은 간단합니다. 하지만 AI 학습에는 그런 방식이 통하지 않습니다. AI 모델은 수십억 개의 문서를 한꺼번에 학습하여 패턴과 확률을 도출하기 때문입니다. 따라서 특정 문서 하나가 학습 과정에 기여한 가치를 정량화하기는 어렵습니다. AI 투명성과 학습 데이터에 초점을 맞춘 학계 연구자들은 최근에야 이 문제를 탐구하기 시작했습니다.

반면, 인공지능을 개발하는 기술 기업들은 공공 데이터에 대한 새로운 규정이 혁신을 저해할 것이라고 주장합니다. 그들은 인공지능 모델이 인간처럼 광범위한 자료를 읽고 다양한 출처에서 정보를 수집하며 학습한다고 역설합니다. 그들의 생각에 인터넷은 언제나 공공 도서관과 같은 역할을 해왔습니다.

하지만 비판론자들은 이러한 비교에 동의하지 않습니다. 사람이 10,000만 개의 기사를 읽는다고 해서 수백만 명의 질문에 몇 초 만에 답할 수 있는 컴퓨터 프로그램이 되는 것은 아닙니다. 인공지능은 그렇게 할 수 있습니다. 바로 이 점이 언론사들을 불안하게 만드는 이유입니다. 정부들도 이 문제에 주목하기 시작했고, 일부 국가는 이미 기술 기업과 언론의 균형을 재조정하기 위한 정책을 시험적으로 시행하고 있습니다.

지난해 호주는 기술 기업들이 뉴스 발행사와 지불 방식에 대해 협상하도록 강제하는 계획을 발표했습니다. 당시에는 논란이 많았지만, 이는 정부가 미디어 생태계가 위험에 처했다고 판단될 경우 개입할 의지가 있음을 보여주었습니다. 그리고 그 위험은 매우 큽니다. 뉴스 업계는 수년간 재정난에 시달려 왔습니다. 광고 수익은 거대 기술 플랫폼으로 흘러갔고, 지역 신문들은 문을 닫거나 합병되었으며, 많은 언론사들이 여전히 구독 모델을 시험하고 있습니다.

이제 인공지능(AI)이 우리 삶에 들어왔고, 일부 언론사들은 AI가 자사 웹사이트에서 더 많은 독자를 빼앗아 갈까 봐 우려하고 있습니다. 한 가지 시나리오를 생각해 보세요. 누군가 AI 비서에게 복잡한 뉴스 기사를 요약해 달라고 요청합니다. AI는 똑똑한 요약을 제공합니다. 편리하긴 하지만, 독자는 원문을 작성한 뉴스룸으로 바로 연결되지 않을 수도 있습니다. 이 논쟁의 핵심은 바로 이것입니다. AI 기업들이 언론을 통해 이익을 얻는다면, 언론의 발전을 위해 기여해야 할까요?

일부 사람들은 해답이 간단하다고 생각합니다. 다른 사람들은 결제 시스템이 혁신을 저해하거나 복잡한 법적 분쟁을 야기할 수 있다고 우려합니다. 현재 이 논쟁은 계속되고 있습니다. 정책 입안자들은 다양한 방안을 모색하고 있고, 언론사들은 보호 조치를 촉구하고 있으며, AI 기업들은 변화하는 법적 환경 속에서 길을 찾고 있습니다.

하지만 한 가지는 점점 더 분명해지고 있습니다. 인공지능 기업들이 아무런 제재 없이 인터넷 뉴스 아카이브를 기반으로 학습할 수 있었던 시대는 아마도 막을 내리고 있을 것입니다. 그리고 이 싸움이 어떤 양상으로 전개되든, 이는 향후 수년간 언론과 인공지능의 관계를 결정짓는 중요한 계기가 될 것입니다.