De Oscars hebben een duidelijke grens getrokken: je mag AI gebruiken om een film te maken, maar je mag geen AI-acteurs of -schrijvers inzetten.
Tegenwoordig wordt er van acteurs en schrijvers verwacht dat ze mensen zijn. Toen de Academy de regels voor de 99e Academy Awards bekendmaakte, verklaarde de organisatie dat films met "door AI gegenereerde acteurs" of "Door AI geschreven scenario's komen niet in aanmerking voor acteer- of schrijfprijzen (maar wel voor andere categorieën).
Wat doe je precies in een tijd waarin we niet meer zeker weten of AI een hulpmiddel of een bedreiging is? Hollywood zal daar binnenkort een oordeel over moeten vellen. De Academy heeft onlangs een verklaring uitgebracht over wat in aanmerking komt voor een Oscar, inclusief hoe ze AI-acteurs en -schrijvers zullen benaderen voor de volgende Oscars. En ze zeiden: Een door AI gegenereerde acteur of actrice kan nooit een Oscar voor acteren winnen. Scenario's moeten door mensen geschreven zijn.
De Academie verbood het gebruik van AI niet ronduit, en dat was een belangrijk onderscheid. De Academie stelt: voor de 99e Oscarsdat alleen menselijke acteurs die als acteur in een film worden vermeld, in aanmerking komen om te winnen voor hun acteerprestaties, "in overeenstemming met hun toestemming zoals die is vastgelegd in hun arbeidsovereenkomsten, of anderszins zoals toegestaan door de wet."
"Menselijk auteurschap zal een vereiste zijn voor alle scenario's." In diezelfde zinnen voegde de Academy eraan toe dat ze "aanvullende informatie zal inwinnen met betrekking tot het gebruik van AI-technologieën en menselijk auteurschap."
In feite zegt de Academy: "Als je AI wilt gebruiken, prima. Maar beweer dan niet dat de robot in de film zat, of dat de scenarioschrijver erbij betrokken was." Dat onderscheid is echter belangrijk, omdat Hollywood heeft ontdekt dat AI en synthetische acteurs nu al voor vreemde discussies, zo niet regelrechte controverses, zorgen.
Een AI-performer is perfect voor alles: ze kunnen acteren, ze kunnen praten en ze komen nooit te laat op de set. Dus wat is er mis? Van wie was die performance? Wie gaf toestemming? Aan wie zou de performance betaald moeten worden? En wat te denken van de acteur die die rol daadwerkelijk zou hebben gespeeld?
Dit zijn slechts enkele van de vragen die naar voren kwamen in het debat over AI-actoren en acteurs die toestemming hebben gegeven voor het bestaan van een digitale versie van zichzelf, zoals dat vorig jaar uitmondde in de arbeidsconflicten.
Deze aankondiging komt ook op een moment dat de industrie worstelt met AI in de nasleep van de staking van schrijvers en acteurs. De Writers Guild heeft onlangs verklaard dat haar In de overeenkomst van 2023 zijn al richtlijnen vastgelegd voor kunstmatige intelligentie. Werkzaamheden in het kader van projecten gericht op het beschermen van auteurs tegen misbruik van hun werk om de erkenning of betaling te verminderen als gevolg van het gebruik van AI.
Deze achtergrond helpt te verduidelijken waarom de Academy nu ingrijpt. Hoewel de regels voor prijzen puur ceremonieel lijken, bepalen ze in Hollywood vaak snel de gang van zaken in de industrie. Niemand wil een heel jaar campagne voeren om er vervolgens achter te komen dat zijn project niet meer in aanmerking komt.
Ook acteurs hebben zich fel verzet tegen de controle over digitale replica's. De factsheets van SAG-AFTRA over digitale replica's en synthetische artiesten richten zich op kwesties als toestemming, stem, gelijkenis en vergoeding. Dat is in feite de kern van de zaak.
Het gezicht van een acteur is een specifiek beeld. De stem van een acteur is unieke audiogegevens. En de essentie van acteren is dat een mens geschiedenis, angst, ego, verdriet, timing en ja, soms ook menselijke magie in de rol brengt. Haal dat allemaal weg, en je hebt misschien een visuele weergave, maar heb je dan nog een acteerprestatie overgehouden?
De discussie over Val Kilmer maakte het nog ingewikkelder. Eerdere berichtgeving over de De AI-reconstructie van Kilmer in As Deep as the Grave liet zien hoe kwetsbaar de technologie kan aanvoelen.Zijn nabestaanden gaven toestemming voor het gebruik, en de filmmakers beweerden dat het een verwijzing was naar Kilmers affiniteit met de rol.
Hoewel dit een minder schandalig scenario is dan een studio die een compleet nieuwe digitale beroemdheid verzint, laat het toch zien dat de industrie op een dunne lijn balanceert. Eerbiedige heropleving versus griezelige pastiche.
De academie voerde ook andere regelwijzigingen door, waardoor acteurs meer dan één nominatie in dezelfde acteercategorie kunnen krijgen als meerdere rollen hoog genoeg scoren, en internationale films zich op een andere manier kunnen kwalificeren. En de berichtgeving over de ingrijpende herziening van de regels voor de Oscars Er werd aangegeven dat de AI-regels onderdeel zullen uitmaken van veranderingen die de prijzen op meerdere vlakken tegelijk moderniseren.
Laten we eerlijk zijn: de beslissing over de AI is waar mensen ongetwijfeld over zullen discussiëren tijdens het avondeten. Meerdere nominaties zijn op zich wel intrigerend; nepsterren, synthetische sterren, zijn een heel ander verhaal. Maar zoals het er tot nu toe uitziet, lijkt de Academy een onhandige, extreme aanpak te vermijden.
Ze beweren niet dat AI niet bestaat. Dat zou op dit moment absurd zijn. Effectenmensen, filmmonteurs, geluidstechnici en productiemedewerkers zijn al begonnen met het testen van machine learning-methoden.
De nieuwe richtlijnen trekken echter een duidelijke grens tussen auteurschap en uitvoering: technologie mag worden gebruikt als hulpmiddel bij een ambacht, maar niet ter vervanging van de acteur of regisseur die meedingt naar een prijs.
Er is ook een heel reëel praktisch aspect. Studio's weten nu bijvoorbeeld voorafgaand aan het prijzenfestival duidelijk dat er vragen zullen rijzen als ze een scenario indienen dat ze met overmatig gebruik van AI hebben geschreven. Hetzelfde geldt als de "uitvoering" is gedaan door een synthetische acteur of een digitale dubbelganger, en het geen geautoriseerde menselijke acteerprestatie vertegenwoordigt.
Een aantal van de meest gewaagde experimenten zullen waarschijnlijk niet worden uitgevoerd, en in zekere zin is dat misschien maar goed ook. Het is een van Hollywoods hardnekkige eigenaardigheden dat de filmindustrie altijd verliefd wordt op glimmende nieuwe objecten, om vervolgens geschokt te reageren wanneer blijkt dat ze te duur zijn.
De emotionele component van deze beslissing is eenvoudig: het publiek wil nog steeds het gevoel hebben dat wat ze op het scherm zien een menselijke acteerprestatie is, op een manier waarvan ze weten dat die echt is; en ik weet het, dit klinkt misschien ouderwets. Prima.
De Academy Awards zijn gebaseerd op dat ouderwetse idee van een menselijke prestatie en de mogelijkheid dat die je zal verrassen of een andere sterke emotie bij je zal oproepen: woede of vreugde, walging, of misschien gewoon een traan in de schemerige bioscoopzaal naast een vreemde.
AI kan aspecten van deze emoties imiteren, misschien ooit zelfs heel goed. Maar vandaag de dag levert die imitatie je nog geen beeldje op.
Wat is jouw reactie?
Aanbevolen producten
