Премия «Оскар» провела жесткую черту: использование ИИ в создании фильмов разрешено, но использование ИИ в качестве актеров или сценаристов запрещено.
Теперь актеры и сценаристы должны быть людьми. Когда Академия опубликовала правила 99-й церемонии вручения премии «Оскар», организация заявила, что любые фильмы с «актерами, созданными с помощью ИИ» или «Сценарии, написанные с помощью ИИ, не будут претендовать на актерские или литературные премии (но в остальном по-прежнему будут иметь право на получение наград).
Итак, что же делать в условиях, когда мы уже не можем быть уверены, является ли ИИ инструментом или угрозой? Голливуду предстоит принять это решение в ближайшее время. Академия опубликовала свое последнее заявление о том, что может претендовать на «Оскар», в том числе о том, как они будут подходить к актерам и сценаристам, созданным с помощью ИИ, для следующей церемонии вручения премии. И они заявили: «Исполнитель, созданный с помощью ИИ, никогда не сможет получить «Оскар» за актерскую игру. Сценарии должны быть написаны человеком».
Академия не запретила использование ИИ полностью, что является важным отличием. Академия заявляет: на 99-й церемонии вручения премии «Оскар».что только актеры, указанные в титрах фильма, могут претендовать на награду за актерскую игру, «в соответствии с их согласием, выраженным в трудовых договорах, или иным образом, разрешенным законом».
«Обязательным условием для всех сценариев будет наличие автора-человека». И в этих же предложениях Академия также указала, что будет «запрашивать дополнительную информацию относительно использования технологий искусственного интеллекта и участия человека в написании сценария».
По сути, Академия говорит: «Если вы хотите использовать ИИ, пожалуйста, используйте. Просто не пытайтесь утверждать, что робот был в фильме или что он был сценаристом». Но это различие важно, потому что Голливуд обнаружил, что ИИ и синтетические актеры уже вызывают странные дискуссии, если не откровенные споры.
Искусственный интеллект идеально подходит для всего: он умеет играть, говорить и никогда не опаздывает на съемочную площадку. Так в чем же проблема? Кому принадлежало это выступление? Кто дал на него согласие? Кому должны быть выплачены гонорары за выступление? А как насчет настоящего актера, который должен был сыграть эту роль?
Это лишь некоторые из вопросов, поднятых в ходе дискуссии вокруг субъектов, использующих искусственный интеллект, и субъектов, давших разрешение на существование своих цифровых версий, которая в прошлом году переросла в трудовую борьбу.
Это заявление также прозвучало на фоне того, как индустрия пытается справиться с проблемами искусственного интеллекта после забастовки писателей и актеров. Гильдия писателей недавно заявила, что ее Соглашение 2023 года уже установило руководящие принципы для искусственного интеллекта. работа в рамках проектов по освещению событий, в том числе тех, которые призваны защитить авторов от использования их работ для принижения их заслуг или гонорара из-за использования ИИ.
Эта информация помогает понять, почему Академия принимает такие меры именно сейчас. Хотя правила присуждения наград могут казаться чисто церемониальными, в Голливуде они часто очень быстро влияют на практику в индустрии. Никто не хочет весь год бороться за награду, чтобы потом обнаружить, что его проект больше не соответствует требованиям.
Актеры также активно борются за контроль над цифровыми копиями. В информационных материалах SAG-AFTRA о цифровых копиях и синтетических исполнителях аргументация сосредоточена на вопросах согласия, голоса, сходства и компенсации. В этом, собственно, и заключается суть вопроса.
Лицо актёра — это конкретный образ. Голос актёра — это уникальные звуковые данные. А суть актёрской игры заключается в том, что человек привносит в роль историю, тревогу, эго, горе, чувство времени и, да, иногда человеческую магию. Уберите всё это, и у вас может остаться визуальное представление, но сохранится ли в итоге игра?
Спор вокруг Вэла Килмера еще больше осложнил ситуацию. Предыдущие сообщения по этому поводу... Воссоздание искусственного интеллекта Килмером в фильме «На глубине могилы» показало, насколько хрупкой может быть эта технология.Его наследники одобрили это использование, и создатели фильма утверждали, что это дань уважения близости Килмера к этой роли.
Хотя это менее вопиющий сценарий, чем ситуация, когда студия придумывает совершенно новую цифровую знаменитость, он все же показывает, как индустрия балансирует на грани. Благоговейное возрождение против жуткой пародии.
Академия также внесла другие изменения в правила, разрешив актерам получать более одной номинации в одной актерской категории, если несколько ролей получили достаточно высокую оценку, и разрешив иностранным фильмам проходить квалификацию по-разному. И освещение событий масштабная перестройка правил премии «Оскар» Было отмечено, что правила использования ИИ станут частью изменений, которые одновременно модернизируют систему награждения в нескольких направлениях.
И всё же, давайте будем честны: решение по поводу ИИ — вот о чём будут спорить за ужином. Множественные номинации — это довольно интригующе; фальшивые, искусственные звёзды — это совсем другая история. Но, судя по всему, академия пока избегает неуклюжих крайностей.
Они не пытаются сказать, что ИИ не существует. На данном этапе это было бы абсурдно. Специалисты по визуальным эффектам, монтажёры, звукорежиссёры и сотрудники производственной группы уже начали тестировать методы машинного обучения.
Однако новые правила устанавливают четкую границу между авторством и исполнением: технологии могут использоваться как вспомогательное средство в ремесле, но не для замены актера или режиссера, претендующих на награды.
Есть и очень реальная практическая составляющая. Например, студии теперь заранее, еще до начала сезона вручения наград, четко понимают, что если они представят сценарий, написанный с чрезмерным использованием ИИ, возникнут вопросы, или если «исполнение» было произведено синтетическим актером или цифровым двойником и не соответствует авторизованному исполнению человеком, то возникнут проблемы.
Некоторые из самых смелых из этих экспериментов, вероятно, так и не будут проведены, и в каком-то смысле это, пожалуй, к лучшему. Одна из постоянных особенностей Голливуда заключается в том, что он всегда влюбляется в блестящие новинки, а затем выражает шок, когда выясняется, что одна из них слишком дорога.
Эмоциональная составляющая этого решения проста: зрители по-прежнему хотят чувствовать, что то, что они видят на экране, представляет собой человеческое выступление, в той форме, в которой они понимают, что это реально; и я знаю, это может звучать старомодно. Хорошо.
В основе премии «Оскар» лежит старомодная идея о том, что человеческое выступление может удивить или вызвать сильные эмоции: гнев или радость, отвращение, а может быть, просто слезы в полумраке кинотеатра рядом с незнакомцем, сидящим рядом.
Искусственный интеллект способен имитировать отдельные аспекты этих эмоций, возможно, в будущем он сможет делать это очень хорошо. Сегодня за такое подражание не полагается статуэтка.
Какова твоя реакция?
Вам также может понравиться
