Oscarsgalan drog just en hård gräns i sanden: Man får använda AI för att göra en film, men man får inte använda AI-skådespelare eller manusförfattare.
Nu förväntas skådespelare och författare vara människor. När Akademin släppte sina regler för den 99:e Oscarsgalan förklarade organisationen att alla filmer med "AI-genererade skådespelare" eller ""AI-skrivna manus" skulle inte vara berättigade till skådespelar- eller manuspriser (men annars fortfarande berättigade).
Så vad gör man egentligen i en tid då vi inte längre kan vara säkra på om AI är ett verktyg eller ett hot? Hollywood måste fatta det beslutet snart. Akademin släppte sitt senaste uttalande om vad som är berättigat till en Oscar, inklusive hur de ska närma sig AI-skådespelare och manusförfattare inför nästa Oscarsgala. Och de sa: En AI-genererad skådespelare kan aldrig vinna en Oscar för skådespeleri. Manus måste vara skrivna av människor.
Akademien förbjöd inte direkt användningen av AI, vilket var en viktig skillnad. Akademien säger, för den 99:e Oscarsgalan, att endast mänskliga skådespelare som krediteras som skådespelare i en film kommer att vara berättigade att vinna för skådespeleri, ”i enlighet med deras samtycke såsom uttrycks i deras anställningsavtal, eller på annat sätt såsom tillåtet enligt lag.
Mänskligt författarskap kommer att vara ett krav för alla manus.” Och i dessa meningar inkluderade Akademien också formuleringen att den kommer att ”söka ytterligare information om användningen av AI-teknik och mänskligt författarskap.”
I grund och botten säger Akademien: ”Om du vill använda AI, så kan du det. Försök bara inte påstå att roboten var med i filmen, eller att manusförfattaren var med i filmen.” Men den distinktionen är viktig eftersom Hollywood har upptäckt att AI och syntetiska artister redan skapar en konstig konversation, om inte direkt kontrovers.
En AI-skådespelare är perfekt för allt: De kan skådespela, och de kan prata, och de kommer aldrig att vara sena till scenen. Så vad är det för fel? Vem ägde den där föreställningen? Vem samtyckte till den? Vem ska prestationsersättningen gå till? Och hur är det med den faktiska skådespelaren som skulle ha spelat i den rollen?
Det här är bara några av de frågor som väcktes i debatten kring AI-aktörer och aktörer som har gett tillstånd för en digital version av sig själva att existera, när den spred sig i arbetsmarknadens kamp förra året.
Detta tillkännagivande kommer också samtidigt som branschen brottas med AI i kölvattnet av författar- och skådespelarstrejken. Författarföreningen uppgav nyligen att dess Avtalet från 2023 har redan fastställt riktlinjer för artificiell intelligens arbete inom ramen för täckningsprojekt, inklusive de som är utformade för att skydda skribenter från att deras arbete används för att minska kredit eller lön på grund av AI-användning.
Denna bakgrund hjälper till att klargöra varför Akademien agerar nu. Även om reglerna för prisutdelning kan verka rent ceremoniella, påverkar de i Hollywood ofta branschpraxis mycket snabbt. Ingen vill kampanja hela året bara för att upptäcka att deras projekt inte längre är berättigat.
Även skådespelare har kämpat starkt för kontroll över digitala replikor. SAG-AFTRAs faktablad om digitala replikor och syntetiska artister centrerar argumentet kring frågor om samtycke, röst, likhet och ersättning. Det är egentligen kärnfrågan.
En skådespelares ansikte är en specifik bild. En skådespelares röst är unik ljuddata. Och essensen av skådespeleri är att en människa bidrar med historia, ångest, ego, sorg, timing och ja ibland mänsklig magi till rollen. Ta bort allt det, och du kanske har en visuell representation, men har du behållit en prestation?
Grälet kring Val Kilmer gjorde det ännu mer komplicerat. Tidigare rapportering om Kilmer AI-återskapning i As Deep as the Grave visade hur känslig tekniken kan kännasHans dödsbo godkände användningen, och filmskaparna hävdade att det var en nickning till Kilmers samhörighet med rollen.
Även om detta är ett mindre flagrant scenario än en studio som kokar ihop en helt ny digital kändis, visar det fortfarande branschen som går på balansgång. Vördnadsfull återupplivning kontra obehaglig pastisch.
Akademin implementerade också andra regeländringar, vilket lät skådespelare få mer än en nominering i en och samma skådespelarkategori om flera roller rankade tillräckligt högt och lät internationella filmer kvalificera sig på olika sätt. Och bevakningen av omfattande omarbetning av Oscarsreglerna nämnde att AI-reglerna kommer att vara en del av förändringar som moderniserar utmärkelserna i flera riktningar samtidigt.
Ändå, låt oss vara ärliga: AI-beslutet är det som folk kommer att diskutera under middagen. Flera nomineringar är ganska spännande; falska, syntetiska stjärnor är en helt annan skurk. Men som det ser ut hittills verkar akademin undvika en klumpig extrem.
De försöker inte påstå att AI inte existerar. Vid det här laget vore det absurt. Personer som arbetar med visuella effekter, filmklippare, ljudtekniker och produktionspersonal har redan börjat testa maskininlärningsmetoder.
Men de nya riktlinjerna etablerar en tydlig gräns mellan författarskap och framträdande: teknologi kan användas som ett hjälpmedel i ett hantverk men inte för att ersätta den skådespelare eller regissör som är nominerad till priser.
Det finns också en väldigt praktisk komponent. Studior har nu tydliga meddelanden inför prisutdelningen, till exempel att om de skickar in ett manus som de skrivit med överdriven AI, kommer det att finnas frågor, eller om "framträdandet" gjordes av en syntetisk skådespelare eller en digital dubbelgångare, och det inte representerar någon mänsklig prestation som var godkänd, då kommer det att bli problem.
Några av de mest djärva av dessa experiment kommer förmodligen inte att genomföras, och på sätt och vis är det förmodligen en bra sak. Det är en av Hollywoods bestående egenheter att man alltid förälskar sig i skinande nya föremål, och sedan uttrycker chock när ett visar sig vara för dyrt.
Den känslomässiga komponenten i det här beslutet är enkel; det är att publiken fortfarande vill känna att det de ser på skärmen representerar en mänsklig prestation, på ett sätt som de vet är verkligt; och jag vet, det här kanske låter gammalmodigt. Bra.
Oscarsgalan bygger på den gammaldags idén om en mänsklig prestation och möjligheten att den kommer att överraska dig eller få dig att känna någon annan stark känsla: ilska eller glädje, avsky, eller kanske bara en tår i den svagt upplysta biosalongen med en främling du sitter bredvid.
AI kan imitera aspekter av dessa känslor, kanske en dag imitera dem väldigt bra. Idag ger den imitationen dig inte en statyett.
Vad är din reaktion?
Du kanske också gillar
